近來(lái)很多新聞引用了“中國(guó)制造成本接近美國(guó)”這么一個(gè)結(jié)論。如這幾個(gè)消息(以下引用):
1. 富士康50億美元印度建廠 中國(guó)制造成本直逼美國(guó)
事實(shí)上,中國(guó)制造的成本正逐年上升。美國(guó)波士頓咨詢集團(tuán)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,“中國(guó)制造”成本已接近美國(guó)。該報(bào)告分析了全球出口量排名前25位的經(jīng)濟(jì)體,以美國(guó)為基準(zhǔn)(100),中國(guó)制造成本指數(shù)是96,也就是說(shuō),同樣一件產(chǎn)品,在美國(guó)制造成本是1美元,那么在中國(guó)則需要0.96美元,可見(jiàn)雙方的差距已經(jīng)極大地縮小了。
2. 境外媒體:大陸制造成本接近美國(guó) 印度欲迎頭趕上
境外媒稱,美國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)布的報(bào)告顯示,大陸的制造成本已達(dá)到美國(guó)的96%,與美國(guó)相差無(wú)幾;《紐約時(shí)報(bào)》日前則表示,大陸的紡紗業(yè)成本,反而比美國(guó)高出30%。
據(jù)臺(tái)灣“中央社”8月10日?qǐng)?bào)道,美國(guó)波士頓咨詢公司日前發(fā)布題為《全球制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)大挪移》的報(bào)告,提及上述結(jié)果。這項(xiàng)報(bào)告指出,若比較全球出口總額排名前25的經(jīng)濟(jì)體,并以美國(guó)的制造成本為基準(zhǔn)指數(shù)100,中國(guó)大陸的制造成本指數(shù)高達(dá)96。也就是說(shuō),同一件產(chǎn)品,若在美國(guó)制造,成本是1美元,在中國(guó)大陸則需要0.96美元,這表明兩者差距已大幅縮小。
3. 美國(guó)BCG報(bào)告:中國(guó)制造成本已接近美國(guó)
美國(guó)波士頓咨詢集團(tuán)(BCG)日前發(fā)布報(bào)告《全球制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)大挪移》顯示,中國(guó)的制造成本已經(jīng)與美國(guó)相差無(wú)幾。全球出口量排名前25位的經(jīng)濟(jì)體,以美國(guó)為基準(zhǔn)(100),中國(guó)的制造成本指數(shù)是96,即同樣一件產(chǎn)品,在美國(guó)制造成本是1美元,那么在中國(guó)則需要0.96美元,雙方差距已經(jīng)極大縮小。
(引用完畢)
總之,有一個(gè)西方機(jī)構(gòu)(這次是BCG)發(fā)布了報(bào)告,公布了某種指數(shù)。有媒體直接介紹了這個(gè)事,如新聞3。還有媒體談的是其它事,但引用這個(gè)指數(shù)當(dāng)證據(jù)。這些媒體從業(yè)人員介紹或者認(rèn)同了這么一個(gè)數(shù)據(jù):
以美國(guó)為基準(zhǔn)(100),中國(guó)的制造成本指數(shù)是96。也就是說(shuō),同一件產(chǎn)品,若在美國(guó)制造,成本是1美元,在中國(guó)大陸則需要0.96美元。
簡(jiǎn)單說(shuō),就是根據(jù)2014年數(shù)據(jù),BCG發(fā)布了一個(gè)“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”,全球制造業(yè)成本競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)。指數(shù)越低越有競(jìng)爭(zhēng)力,美國(guó)100,中國(guó)96。中文媒體腦補(bǔ)了一個(gè)“也就是說(shuō),同一件產(chǎn)品,若在美國(guó)制造,成本是1美元,在中國(guó)大陸則需要0.96美元”,把指數(shù)100當(dāng)成是一個(gè)成本價(jià)格了。不少人看了估計(jì)會(huì)嘀咕,中國(guó)的工資還比美國(guó)低很多,總成本居然已經(jīng)達(dá)到美國(guó)的96%了?但又搞不太清。
同篇文章里,還有2004年的數(shù)據(jù)作為對(duì)比,仍然以美國(guó)為基準(zhǔn)100,中國(guó)的成本競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)是86.5。如果按前面的腦補(bǔ)邏輯,2004年,美國(guó)1美元能造的東西,中國(guó)也要0.865美元,并不便宜多少。媒體一般都說(shuō)10年來(lái),中國(guó)工資上漲到三倍,制造業(yè)成本上漲好多;又說(shuō)美國(guó)搞了頁(yè)巖氣革命,制造業(yè)成本下降。結(jié)果10年過(guò)去,比例只從0.865變成0.96?這怎么也說(shuō)不過(guò)去,所以媒體都不提2004年0.865美元這個(gè)數(shù)值。在這里我們要指出的真相是,2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。
魔鬼藏在細(xì)節(jié)中,先選定一個(gè)基準(zhǔn)國(guó)家,把勞動(dòng)力、電力和天然氣三項(xiàng)成本加權(quán)考慮,再加一個(gè)數(shù)湊成100。媒體報(bào)道的都是以美國(guó)為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)。美國(guó)的這三項(xiàng)成本是:
1、勞動(dòng)力綜合成本,數(shù)值是18.2。
2、電力成本,數(shù)值是1.1。
3、天然氣成本,數(shù)值是1.5。
三項(xiàng)相加,美國(guó)的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三個(gè)分項(xiàng)的具體數(shù)值應(yīng)該是根據(jù)占成本的比重給出來(lái)的。20.8這個(gè)數(shù)字不夠整,就加上個(gè)79.2,變成100好聽(tīng)。這是美國(guó)的數(shù)值,2004年和2014年都不變。
為什么不把20.8乘以一個(gè)數(shù)變成100,而是要加上79.2?這就是人家“專業(yè)”地忽悠的本事了。這79.2叫“其它”,所有國(guó)家都一樣,因此沒(méi)有一個(gè)國(guó)家低于79.2。例如2004年印度是86.8,比中國(guó)的86.5還高。這意味著即使你的勞動(dòng)力、電力、天然氣成本都是零,你的最終得分也會(huì)是79.2,在媒體看起來(lái)就是你的成本接近美國(guó)的80%。制造業(yè)降成本最厲害的是產(chǎn)業(yè)聚集,BCG卻故意忽略,你有沒(méi)有產(chǎn)業(yè)聚集都是加79.2。自然科學(xué)的論文要是設(shè)計(jì)這么荒謬的統(tǒng)計(jì)指標(biāo),肯定會(huì)被審稿人批得體無(wú)完膚。
相應(yīng)的,中國(guó)2004年的數(shù)值86.5是這么出來(lái)的:
1、勞動(dòng)力綜合成本,4.5。相比美國(guó)的18.2,意思大致是,花同樣的錢,在中國(guó)能做出4倍的工作量。
2、電力成本,1.4,比美國(guó)高一點(diǎn)。
3、天然氣成本,1.4,比美國(guó)低一點(diǎn)。
所以,中國(guó)2004年的三項(xiàng)成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在這個(gè)數(shù)值體系下,成本是美國(guó)20.8的三分之一。但美國(guó)加了79.2湊成100,中國(guó)也加79.2,就變成86.5。
同樣,中國(guó)2014年的數(shù)值96是這么出來(lái)的:
1、勞動(dòng)力綜合成本,10.2。相比美國(guó)的18.2,意思大致是,花同樣的錢,在中國(guó)完成的工作量接近2倍。相對(duì)于2004年優(yōu)勢(shì)減少,但優(yōu)勢(shì)還是很明顯的。
2、電力成本,1.8,比美國(guó)高一些了。
3、天然氣成本,4.4,比美國(guó)高很多。
所以,中國(guó)2014年的三項(xiàng)成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在這個(gè)數(shù)值體系下,成本是美國(guó)20.8的約80%。但加了79.2后,就變成95.6,略成96?!懊绹?guó)1美元,中國(guó)0.96美元”,就是這么來(lái)的。由于有個(gè)以不變應(yīng)萬(wàn)變的79.2在那兒墊底,這個(gè)總數(shù)完全成了誤導(dǎo)。
即使是這個(gè)指數(shù)的原始含義,2014年中國(guó)的16.4對(duì)美國(guó)的20.8,也很不合理。這相當(dāng)于說(shuō),在中國(guó)進(jìn)行制造,人工成本的考慮是10.2,電力成本考慮是1.8,從權(quán)重來(lái)看,也能說(shuō)得過(guò)去。但天然氣成本4.4,這就莫明其妙了。為什么中國(guó)制造業(yè)的天然氣成本居然能到用人成本的小一半?中國(guó)企業(yè)憑什么要用這么多天然氣?
這是BCG搞的障眼法。美國(guó)三項(xiàng)成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5,對(duì)它自己也許是合理的。但是把別的國(guó)家相對(duì)美國(guó)的各分項(xiàng)調(diào)整以后,會(huì)極度扭曲這三項(xiàng)的比重,這是極不科學(xué)的。美國(guó)天然氣便宜,它就用天然氣。中國(guó)用美國(guó)三倍價(jià)格的天然氣去搞制造業(yè)不是扯淡嗎?當(dāng)然用其他更便宜的能源。
這種垃圾邏輯,它不是低智商的表現(xiàn),而是大膽的無(wú)恥,是高級(jí)騙術(shù)。它是一個(gè)歷史悠久的體系,目的就是營(yíng)造美國(guó)“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的假象,打擊投資者對(duì)其他國(guó)家的信心,誘騙資金流出其他國(guó)家,流入美國(guó)。利益相關(guān)者懂了,也只是會(huì)心一笑。相信并加以傳播的,就是真傻了。騙子太多了,傻子夠用嗎?
這個(gè)成本評(píng)估經(jīng)過(guò)胡亂加減乘除操作,已經(jīng)面目全非了。但是它就利用媒體優(yōu)勢(shì),扔出了這么個(gè)報(bào)告,得出了數(shù)個(gè)“重要結(jié)論”,黑的還不僅是中國(guó):
1、在美國(guó)制造,和中國(guó)成本差不多。
2、中國(guó)和巴西的成本都在急劇上升。
3、在墨西哥制造,比中國(guó)成本低。(解析具體數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)是墨西哥天然氣和美國(guó)一樣便宜,把指數(shù)弄低到91。)
4、俄羅斯、東歐、西歐,除了英國(guó),全部成本巨高,10年來(lái)一直高。
5、印度穩(wěn)住了制造業(yè)成本優(yōu)勢(shì),成本一直很低,比中國(guó)有希望。
6、最重要的,因?yàn)檫@數(shù)據(jù),制造業(yè)有了向“美國(guó)、墨西哥、印度”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。請(qǐng)趕快離開(kāi)成本急劇上升的中國(guó)。
這些邏輯,通通是扯淡。例如印度的電力供應(yīng)不足,企業(yè)和家庭都要自備柴油發(fā)電機(jī),不考慮這個(gè),電價(jià)成本有意義嗎?
用不著看這指數(shù)那指數(shù),出口總額、出口增長(zhǎng)率、全球市場(chǎng)份額、FDI,這些數(shù)據(jù)每個(gè)月都有。吹成就、唱衰、看趨勢(shì)都很清楚明白。出動(dòng)了高級(jí)騙術(shù),正說(shuō)明這些數(shù)據(jù)不夠看。
本文剛完成,又看見(jiàn)了中金公司的正式報(bào)告《變革中國(guó)之“制造奇跡”》,不少內(nèi)容還可以。但中金公司也中招了,在報(bào)告的第9頁(yè),又出現(xiàn)了這樣的內(nèi)容:
“美國(guó)波士頓咨詢公司(BCG)2014年一系列制造業(yè)報(bào)告研究指出,中國(guó)過(guò)去十年制造業(yè)成本大幅上升,其中工資水平上漲達(dá)到187%,已經(jīng)不具備吸引力;同時(shí),在調(diào)查25個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的基礎(chǔ)上,BCG提出美國(guó)綜合制造業(yè)成本目前僅高于中國(guó)5個(gè)百分點(diǎn),依此趨勢(shì)發(fā)展,十年之后美國(guó)制造成本將可能低于中國(guó)?!?/p>